国家税务总局


国家税务总局关于出口加工区耗用水、电、气准予退税的通知

国税发［2002］116号
国家税务总局
2002-9-10


各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局：

为了进一步支持出口加工区的发展，经商财政部同意，决定对出口加工区耗用的水、电、气实行退税政策。现通知如下：

一、出口加工区内生产企业（以下简称区内企业）生产出口货物耗用的水、电、气，准予退还所含的增值税。区内企业须按季填报《出口加工区内生产企业耗用水、电、气退税申报表》（见附件），并附送下列凭证向主管出口退税的税务机关申报办理退税手续。
（一）供水、供电、供气公司（或单位）开具的增值税专用发票（抵扣联）；
（二）支付水、电、气费用的银行结算凭证（复印件加盖银行印章）。
二、水、电、气应退税额按下列公式计算。
应退税额＝增值税专用发票注明的进项金额×退税税率
水、电、气的退税率均为13%，如供应单位按简易办法征收增值税的，退税率为征收率。

三、区内生产企业从区外购进的水、电、气，凡用于出租、出让厂房的，不予办理退税。已办理退税的，区内企业应在出租、出让行为发生的次月，向主管出口退税的税务机关申报并缴纳已退还的税款。
四、区外企业销售并输入给出口加工区内企业的水、电、气，一律向区内企业开具增值税专用发票，不得开具普通发票或出口专用发票。

五、区内企业水、电、气退税的登记、审批、管理工作，由主管出口退税的税务机关负责。主管出口退税的税务机关应按季核查区内企业水、电、气的实际耗用情况，年度终了后，应按清算的规定，对上年水、电、气的退税进行清算。
六、本通知自2002年9月1日起执行。执行时间以增值税专用发票开具日期为准。2002年8月31日以前开具的发票，不予退税。

附件：《出口加工区内生产企业水、电、气退税申报表》（略）
　【案情】2011年5月9日下午8时许，原告何某到被告唐某屋后的田地里查看农作物时，一条狼狗突然窜出，将原告右手和左腿咬伤，造成原告右手拇指皮肤裂伤并神经断裂，左腿皮肤裂伤的后果。因伤势严重，且被告不在家，原告就直接到道县人民医院治疗，医院建议原告到上一级医院治疗。原告的妻子向110报警。当晚，被告的妹妹知道情况以后，又及时通知被告回家查看情况。被告于次日专程去永州市中医院看望原告并预付1 600元治疗费。2011年5月20日，经鉴定，何某的损伤程度为轻微伤（甲级）。2011年9月6日，评定被鉴定人何某因咬合伤致十级伤残。道县某社区居民委员会经何某反映情况后，派人到事发地查看，并组织了两次调解，但均没有调解成功。在庭审中，被告否认自家饲养的狗咬伤原告的事实。法院通过逻辑推理，认定原告系被被告饲养的狗咬伤，并依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条等相关法律规定，判决由被告唐某赔偿原告何某损失23 299元。判决后，双方均没有提起上诉。

　　评析：目前，饲养动物致人损害案件较多，因为此类案件多为偶发性案件，事发后无法复原案件现场，双方意见迥异，处理难度较大。

　　饲养动物损害责任纠纷适用无过错责任的归责原则，可以减轻受害人的举证责任，但是受害人还是承担部分举证责任。在动物饲养人否认饲养动物伤人的基本事实而受害人又不能证明系饲养人饲养的动物伤害的情况下，法官只能依靠推理来进行裁判案件。

　　司法判决上的逻辑推理完全凭借法律与案件事实之间的逻辑关系，而不受非法律或非逻辑因素的干扰。司法判决使用的是三段论式的逻辑形式，即认定事实是小前提，法律理由是大前提，判决主文是结论。如果认定的事实不清，所依据的证据不足，则是小前提不成立；如果适用法律不当，则是大前提不成立。小前提或大前提的不成立，都会导致结论的错误，即推导出错误的判决结果。饲养动物损害责任纠纷关键是认定事实，只要事实认定清楚，责任划分就会迎刃而解。

　　纵观本案，焦点在于原告何某是否为被告唐某饲养的狗所伤，应从以下几个方面进行判定：一、原告陈述事发当时，没有人在现场，但被告提供了唯一在场证人张某的证人证言，经法庭传唤证人到庭询问，证人的证词与询问时的回答完全不一致，证人在询问时承认只听到有两条狗叫，并没有看到被告饲养的狗被拴在房子的后门，也没有看见链条是否断裂的情况。庭审结束后，法庭审判人员到现场进行勘查实验，制作了现场图。通过对周围的环境分析可知，被告的房屋后面，基本上是一个相对封闭的安静的开阔地，外来人畜必须绕道很远才能到达，而且离被告房屋后门50米之内，只要是被告饲养的狗能够感觉人存在附近，便带着链条主动窜出来，尽力拉动链条，在它能够自由活动的范围进行攻击。如果有另外一条外来狗与被告饲养的狗同时在对叫，那么被告饲养的这条能够窜出后门攻击性极强的狗，必然会占据主场优势，出来应战，不可能只躲在屋里，看不到身影。由此可见，被告提供的唯一在场的目击证人证明被告饲养的狗拴着，没有断链条的证言不可信；二、被告提供的证人唐某某证明，在事发当晚就通知被告回家，并一同查看了现场，应该非常清楚原告是否为自己饲养的狗所伤。既然当时已经认定不是自己的狗伤害原告，被告第二天去医院看望原告时就应该讲清楚，而不是替原告支付医疗费，被告替原告支付医疗费的行为应视为一种认可侵权行为发生，并主动承担赔偿义务的行为；三、道县某社区居民委员会干部和驻社区警务室干警在诉前多次找双方调解过，虽然没有达成调解协议，但被告均没有否认原告是被自己饲养的狗咬伤的事实。以上三方面综合分析显示，可以确定以下事实：一是被告饲养了一条狗；二是被告查看了现场，自己清楚狗是否脱离束缚的情况；三是被告在知晓情况后有愿意赔偿的行为；四是有相关部门处理纠纷的证据佐证。所有这些证据环环相扣，形成了完整的证据链。因此，认定原告系被被告饲养的狗咬伤的事实是正确的。

　　由此可见，在审理饲养动物损害责任纠纷案件中，并不是每一件案件都能通过逻辑推理得出动物饲养人承担责任的结论。必须以证据规则为依据，通过质证取舍定案证据，并且以认证为基础，通过分析确定案涉事实，再演绎推导出一个裁决结果。只有这种根植于法律规则及案件事实之上的司法结论才会令人信服。

　　（作者单位：湖南省道县人民法院）