农业部


主要农作物范围规定
农业部
中华人民共和国农业部令第51号


（2001年2月13日农业部第一次常务会议通过）


第一条 根据国务院的有关规定，农作物包括粮食、棉花、油料、麻类、糖料、蔬菜、果树（核桃、板栗等干果除外）、茶树、花卉（野生珍贵花卉除外）、桑树、烟草、中药材、草类、绿肥、食用菌等作物以及橡胶等热带作物。
第二条 根据《种子法》第七十四条第一款第三项规定，除稻、小麦、玉米、棉花、大豆为主要农作物外，农业部确定油菜、马铃薯为主要农作物。
除本条第一款规定的七种农作物外，各省、自治区、直辖市农业行政主管部门可以根据本地区的实际情况，确定其他1至2种农作物为主要农作物，予以公布并报农业部备案。
第三条 本规定由农业部负责解释。
第四条 本规定自发布之日起施行。


2001年2月26日
《欧共体条约》对协调成员国版权法的影响

陈　忻


从八十年代中期，欧洲共同体开始对成员国的版权法进行了一系列的协调工作。1985年，欧共体委员会在《关于实现共同体内部市场的白皮书》中指出，各成员国在知识产权立法方面的差异已对共同体内的贸易及共同市场内的经济活动能力造成直接的负面影响。1988年，欧共体委员会通过了《关于版权和技术挑战的绿皮书》。《绿皮书》充分肯定了版权保护对共同体日益增长的重要性：（1）单一内部市场的要求意味着必须消除由国内版权法的差异而引起的贸易障碍；（2）高水平的版权保护是欧共体改善与其贸易伙伴经济竞争力的保证；（3）保证共同体内部投入巨大人力、财力的知识产权成果不被外部所剽窃是至关重要的；（4）在某些领域，如纯功能性的工业设计和计算机程序，版权保护有可能限制而不是促进自由竞争。据此，《绿皮书》提议颁布一系列协调成员国版权法的指令。根据《欧共体条约》第100条和100a条，欧共体部长理事会可以颁布指令以协调对建立共同市场有直接负面影响的成员国国内法。这些指令具有强制力，成员国必须通过修改其国内法加以实施。从1991年5月至今，欧共体理事会已颁布了五个协调版权法的指令，它们是：《计算机程序法律保护的理事会指令》、《出租权、出借权和某些与版权有关的权利的理事会指令》、《协调关于卫星广播和电缆传输方面版权和与版权有关的权利的某些规则的理事会指令》、《协调版权和某些有关权利保护期的理事会指令》。除此之外，欧共体委员会正在起草或考虑起草关于家庭复制、精神权利、追续权和集体管理机构等方面的指令。1 通过这些协调活动，欧共体成员国的版权法有了共同的基础，2 在不少方面开始趋于统一。
欧共体协调成员国版权法的原因除了提高版权保护水准，以促进欧共体文化、科技事业的发展，增强其在世界上的竞争力以外，《欧共体条约》的影响也是至关重要的。
《欧共体条约》全名为《建立欧洲共同体条约》，是由6个欧洲国家于1957年3月25日创立的，现已有15个成员国，其中包括几乎所有的西欧国家。《欧共体条约》规定了许多与建立共同市场和货币联盟有关的政策，其中包括消除对货物进出口的内部限制；建立一个货物、人员、服务和资本自由流动的内部市场；根据共同市场运转的需要，协调统一成员国国内法；推动科技研究与开发；鼓励跨欧洲网络的建立以及加强对消费者的保护。3 然而，包括版权在内的知识产权却常常成为实现这些政策的障碍：如权利人经常利用知识产权的地域性原则来达到限制货物自由流通的手段；知识产权权利的行使有可能限制自由竞争；国内知识产权法的差异又会使共同市场内出现歧视待遇，等等。于是，在知识产权的地位日趋增强的八十年代，欧共体委员会自然要考虑协调成员国的知识产权法律，以维护《欧共体条约》的宗旨和原则。特别是欧洲法院根据《欧共体条约》原则所作出的一系列司法裁决，对法律协调工作产生了直接的、有时甚至是决定性的影响。4 其中对成员国版权法的协调具有重要影响的条约原则为非歧视原则、货物自由流通原则以及竞争原则。

一、 非歧视原则
《欧共体条约》第6条规定，不得以国籍的不同而对成员国的国民实施歧视待遇。但是此项原则是否适用于版权或邻接权领域却存在着争议，5 因为《保护文学艺术作品伯尔尼公约》允许成员国在工业设计、保护期和追续权方面实施互惠而不是国民待遇。6 欧洲法院1993年10月20日的一项具深远意义的判决结束了这种争议。
这是一个表演者权的案例。1983年，英国著名摇滚歌星菲尔·科林斯在美国加利福尼亚州举办了一场音乐会。美国一家唱片公司未经许可录制了这场音乐会，并将录音带销往德国。由于美国版权法不保护表演者权，菲尔·科林斯无法在美国得到保护。于是他诉诸于德国法院，但同样也失败了：虽然德国和英国均是《保护表演者、录音制品制作者及广播组织罗马公约》的缔约国，但该公约只要求成员国对发生在本国或其他成员国的表演进行保护，便算履行了国民待遇的义务。7 由于美国不是《罗马公约》成员国，故德国法院没有义务保护科林斯在美国的表演。然而，《德国版权法》第125（1）条却规定：德国国民无论其表演发生在何处，均受德国法律保护，这样德国国民便享有比其他欧共体成员国国民更高的保护。于是，此案的焦点便转向德国版权法律是否与《欧共体条约》非歧视待遇原则有冲突。欧洲法院裁定：非歧视待遇原则是共同体法律的最重要的原则，它同样应该适用于版权和邻接权领域。
这项裁决的影响在范围上是巨大的，在时间上是深远的。《伯尔尼公约》和《罗马公约》有关国民待遇的例外规定将不再适用于欧共体成员国之间：虽然意大利版权法不保护工业设计，但意大利设计师现在却可以在法国享有高水平的版权保护；英国作者的作品在德国的保护期突然延长至死后70年，比其在本国还要多享受20年；8 荷兰的画家现在可以在法国行使追续权，分享他人转卖其作品所获得的利润，尽管法国画家在荷兰并不能享受到同样的待遇。值得一提的是，菲尔·科林斯案裁决的效力并不是始于1993年10月20日，而应始于1958年1月1日，即《欧共体条约》的生效之日，9 因为欧洲法院的裁决是对该条约第6条进行解释。

二、 货物自由流通原则
货物自由流通原则主要体现在《欧共体条约》的第30条和第34条。这两个条款分别禁止对成员国之间的进口和出口进行数量上的限制以及一切具有同等效果的其他限制措施。然而，在知识产权领域，这项原则曾在一段时间内引起了欧洲知识产权界的困惑：在欧共体法的货物自由流通原则及国内法的知识产权地域性原则发生冲突的情况下，究竟适用哪一种原则？许多欧共体成员国的国内版权法基本实行“国内权利穷竭”原则，10 即权利人本人，或经权利人同意由他人将其作品复制品首次投放本国市场后，权利人的发行权将随之穷竭，他将无权对他人在国内的再销售活动进行限制。但是，他对其投放在外国的复制品仍有权禁止进口，因为权利只是“国内穷竭”而不是“国际穷竭”。问题在于，如果外国是一个欧共体成员国，那么权利人禁止平行进口的行为是否违反《欧共体条约》的货物自由流通原则，从而必须被禁止呢？让我们来看一个欧洲法院1971年的案例。
德国唱片公司的唱片由其设在法国的一个分公司负责在法国销售，价格比在德国本国的要低。于是，有人在法国市场上购到一批德国唱片公司的唱片，然后通过第三国再向德国出口，以图获取差价。根据德国版权法，德国在版权和邻接权领域只承认“国内权利穷竭”，因此，德国唱片公司用其所享有的邻接权在德国成功地阻止了这批唱片的进口。然而，当此案被提交到欧洲法院后，欧洲法院裁定，尽管德国唱片公司精心制定的市场价格策略将会遭到破坏，它也无权依赖其国内法阻止他人将经其同意而投放市场的唱片向德国出口，因为这样做的结果会使国内市场割据合法化，从而与《欧共体条约》的基本宗旨（建立单一市场）相违背。欧洲法院在此案中进一步指出：尽管《欧共体条约》本身并不影响根据成员国国内法所产生的知识产权的存在，但在行使这些权利时则应受到条约货物自由流通原则的限制。
此案及欧洲法院随后的一系列有关案例创立了“欧共体内权利穷竭”原则，即当作品复制品或产品被权利人或经其同意在一个共同体成员国首次投放市场后，他将无权阻止它们在整个共同体内流通。这里需说明两点：第一，对于盗版或假冒产品，权利人在任何情况下都有权阻止其自由流通；第二，对于权利人或经其同意由他人投放在欧共体以外市场上的作品复制品或产品，权利人仍可依照国内法的规定，禁止平行进口。
然而，尽管《欧共体条约》货物自由流通原则在与国内法的版权地域性原则的冲突中占了绝对上风，但由于共同体各国版权法之间的差异，有时货物自由流通原则也要受到限制。以下两个案例便属于这种情况。
第一个案例是欧洲法院1988年5月17日所裁决的华纳公司案。在那时，丹麦版权法已引入了电影作品出租权的规定，而英国和其他一些成员国还没有。被告在伦敦购买了一部名为《永不言不》的电影录像带，然后在其设于哥本哈根的录像商店中向顾客出租。电影作品的版权人华纳公司依据丹麦版权法成功地获得了丹麦法院禁止继续出租的禁令。然而，被告却以该录像带已被版权人首次投放在共同体成员国的市场，版权已经穷竭为由将此案提交到欧洲法院。欧洲法院认为，虽然适用丹麦有关出租权的法律在实际效果上是对欧共体内录像带自由贸易的一种限制，但是出租权的引进是对版权保护范围的一种合理的扩大，它不同于发行权，因此不存在着“权利穷竭”的问题。
第二个案例是欧洲法院于1989年1月24日所裁决的百代唱片公司案。百代唱片公司是克里夫·理查德唱片邻接权的所有人。被告未经许可在丹麦翻录了该唱片，但是，根据丹麦版权法，该唱片的邻接权已超过了保护期，故被告的行为在丹麦是合法的。当这些丹麦版的唱片被出口到德国后，百代公司在德国采取了法律行动，并获得了成功，因为德国版权法所规定的保护期比丹麦的长，百代公司的邻接权在德国并未丧失。与上一个案例一样，被告也依据《欧共体条约》的货物自由流通原则在欧洲法院上为自己辩解。欧洲法院认为，虽然该唱片在一个成员国市场上的首次投放是合法的行为，但该行为的合法性并不是基于权利人或他的被许可人的同意，而是基于那个成员国法律所规定的保护期的终结。在欧共体法对此缺乏协调，成员国在保护期问题上存在着差异的情况下，权利人阻止这批唱片的进口是合理的。
以上的这两个案例反映了成员国在版权保护领域存在着重大差异，而欧洲法院的判决则使欧共体委员会担心，这种差异会使得货物自由流通这个《欧共体条约》的基本原则得不到有效的实施。于是，作为对以上两个欧洲法院裁决的直接反应，欧共体部长理事会分别于1992年11月19日和1993年10月29日颁布了《出租权、出借权和某些与版权有关的权利的理事会指令》和《协调版权和某些有关权利保护期的理事会指令》。根据这两个指令，各成员国有义务建立计算机程序、录音制品和电影作品的出租权制度；对版权的保护期统一为作者死后70年，邻接权的保护期统一为50年，从而部分消除了国内法的一些差异对货物自由流通原则的影响。

三、 竞争原则
《欧共体条约》第86条禁止任何企业在共同市场内滥用其垄断地位来限制竞争，因为这与共同市场的基本原则相违背并会影响成员国之间的贸易。这条竞争原则对协调成员国的版权许可制度具有重要影响。下面让我们讨论一个有关一周电视节目预告的案例。
在绝大多数欧共体成员国，电视节目预告表不是版权保护的客体，11 因为它仅仅是将所要播出的电视节目的名称按时间顺序排列起来，不具有独创性。然而，电视节目预告在英国和爱尔兰却能受到保护，因为这两个国家的版权法对独创性的要求非常低，只要满足“付出了劳动”和“非抄袭他人”两个基本条件即可。12 由于英国和爱尔兰的各家电视公司只是对自己所播节目的预告拥有版权，而且他们一直拒绝他人转载其一周的节目预告，从而造成了长期以来，英国和爱尔兰是仅有的没有完整的一周电视节目预告的国家。13 八十年代中期，这种情况有了改变。爱尔兰《麦格尔电视指南》在请求多家英国和爱尔兰电视机构授权未果的情况下，擅自转载了他们的一周节目预告。没过多久，该指南便被爱尔兰高等法院以侵犯他人版权为由禁止发行。当此案被提交到欧洲法院后，争论的焦点便从节目预告表是否享有版权转为电视组织拒发许可证的行为是否违反了《欧共体条约》第86条所规定的竞争原则。欧洲法院在1995年作出的终审裁决中指出：由于各家电视公司是他们自己电视节目信息的唯一来源，所以他们对此类信息拥有实际的垄断权。他们阻止他人向市场投放一种消费者极为需要的产品 ── 完整的一周电视节目预告，从而构成了条约第86条所禁止的“在市场中滥用垄断地位来限制竞争”。因此，根据《欧共体条约》的竞争原则，电视组织有义务向他人发放转载其一周节目预告的许可证。
欧洲法院的这项裁决对成员国版权许可制度的协调产生了重要影响：自此案后，欧共体所有成员国的版权法至少必须对纯事实信息的汇编实施法定许可制度。同时，具有垄断地位的计算机操作系统的版权所有人再也不能拒绝他人利用其产品的界面，因为这可能导致竞争者的应用程序无法运转，关于这点在1991年5月17日颁布的《计算机程序法律保护的理事会指令》中也有所反映。当然，正如欧共体委员会后来所指出的，竞争原则并不是一概地限制版权人行使专有权，它主要是对在版权领域取得巨大成功，尤其是在纯事实信息和信息技术方面具垄断地位的权利人为独霸市场而滥用此种专有权的一种限制，其目的是为了保护竞争，并在权利人和共同市场的利益方面找到平衡点。
以上讨论了《欧共体条约》的几项原则对成员国版权法某些方面的协调工作的影响。其实，欧共体在版权领域的协调工作远不止这些，比较重要的还有对计算机程序、数据库的独创性标准的协调、对职务作品的协调、对邻接权保护的协调、对卫星传播法律适用的协调和对电影作品版权人的协调等。随着欧洲一体化进程的加快，欧共体肯定会进行更多、更广的版权法协调工作。因此，在我们与欧共体国家进行文化、科技和贸易交流时，仅了解他们的国内法显然是不够的，还必须了解欧共体对成员国版权法的协调以及《欧共体条约》对协调工作的影响。本文的目的正在于此。
1 见Jehoram, 'The EC Copyright Directives, Economics and Author's Rights', IIC, Vol. 25, No.6/1994, 838页
2 在欧共体进行协调以前，以德国和法国为代表的作者权体系和以英国为代表的版权体系在版权法的各个方面几乎都存在着巨大差异
3 见《欧共体条约》第3条
4 根据《欧共体条约》第177条，欧洲法院对该条约有解释权
5 见Dworking and Sterling, 'Phil Collins and the Term Directive', EIPR, (1995)5, 第188页
6 见《伯尔尼公约》第2（7）条、7（8）条和第14之三条
7 见《罗马公约》第4条
8 但从1996年1月1日起，英国也已将保护期延长至作者死后70年
9 至少对6个原始成员国应追溯到那时
10见Cornish, Intellectual Property (3rd edition), Sweet & Maxwell, 1996, 第33页
11见本书编写组，《知识产权案例评析》，法律出版社，1994年，第54 --55页
12 见Vinje, 'The Final Word on Magill', EIPR, （1995）6, 第298页
13 见注释12，第297页