国务院关于成立国家科技教育领导小组的决定
国务院
国务院关于成立国家科技教育领导小组的决定
国务院
各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
为加强对科技、教育工作的宏观指导和对科技重大事项的协调，实施科教兴国战略，推进科技、教育体制改革，提高我国科技、教育水平，促进经济与社会事业的发展，决定成立国家科技教育领导小组。
国家科技教育领导小组的主要职责是：研究、审议国家科技和教育发展战略及重大政策；讨论、审计科技和教育重要任务及项目；协调国务院各部门及部门与地方之间涉及科技或教育的重大事项。
国家科技教育领导小组组成人员如下：
组 长：朱■基 国务院总理
副组长：李岚清 国务院副总理
成 员：曾培炎 国家发展计划委员会主任
盛华仁 国家经济贸易委员会主任
陈至立 教育部部长
朱丽兰 科学技术部部长
刘积斌 国防科学技术工业委员会主任
项怀诚 财政部部长
陈耀邦 农业部部长
路甬祥 中国科学院院长
宋 健 中国工程院院长
徐荣凯 国务院副秘书长
国家科技教育领导小组下设办公室，负责办理领导小组日常的事务性工作。办公室设在国务院办公厅，具体工作由秘书三局承办。办公室主任由徐荣凯同志兼任。另设一位专职副主任（副部长级）。
1998年6月25日
政府采购法的适用范围及其缺陷
作者：谷辽海
来源：
http://finance.sina.com.cn 2005年05月20日 09:05 中国经济时报
政府采购法的适用范围，也称它的效力范围，即政府采购法在什么时间、什么空间、对什么人、对什么事，产生法律效力。它从时间和空间的结合上，界定政府采购法的适用范围和适用对象。2003年1月1日起生效的《中华人民共和国政府采购法》（简称政府采购法）第二条规定：“在中华人民共和国境内进行的政府采购适用本法。本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”从理论上来说，政府采购法的适用范围一般由这样几个构成要素，即采购主体、采购对象、资金来源、采购门槛价和例外事项，这里主要谈前三个问题，其余将在后续的文章中讨论。
政府采购法所规范的采购主体范围主要是指公共部门，既有政府机构又有公用事业单位。我国《政府采购法》所明确规范的主体范围是在我国境内的各级国家机关、事业单位和团体组织。在这三类主体范围中，还看不到占垄断地位的国有企业。而按照国际通行做法，凡是用政府财政支出中的政府消费支出和投资支出项目，无论采购主体是政府单位、公共机关还是国有企业或者民营企业，都要纳入政府采购法所规范的主体范围。但我国《政府采购法》没有将企业等市场主体的采购行为纳入政府采购范围。立法上的这一缺憾，不仅在理论和实践上造成了严重障碍，而且与国际惯例也严重脱轨。
根据我国《招标投标法》第三条规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，都必须进行招标采购。我们的招标投标法最初源于政府采购法律制度，与国际上政府采购惯例一致的是，不论采购主体是谁，不管是不是企业，只要是公共资金采购，就将公开招标作为强制内容。这样一来，我国的前后两部法律在调整同一采购对象时，采购主体范围自然就发生了冲突。如果遵守新法优于旧法的立法原则进行适用和执行，那么只要不是政府采购法所规范的采购主体，尽管使用了财政性资金，也都可以合法地完全避开强制性的法律规定，其实践结果必然会造成法律秩序的混乱。
政府采购法所规范的采购对象既有货物和服务，也包括工程。根据《政府采购法》第二条规定，政府采购的客体范围包括货物、工程和服务。所称的货物，是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等。所称的工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。所称的服务，是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。
在政府采购法中所规定的三类采购对象中，同样存在适用法律方面的冲突。由于采购对象中的工程，法律明确指示为建设工程，这也就意味着排除了政府采购法对环保工程、机械工程等采购对象的适用。由于《政府采购法》第四条明确指示：“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法”。这样一来，政府采购的客体范围中必然要减去“工程”这一项内容，因为工程采购已经排除了政府采购法的适用，但这与政府采购法第二条所规范的三类采购对象又相矛盾。法律明确规定工程采购适用《招标投标法》，意味着采购主体和供应商的权利义务、招投标采购的全部程序、法律责任、救济途径等方面的内容都应该适用《招标投标法》的内容。倘若这样，《政府采购法》第二条的适用范围和调整对象应该进行相应的修改。否则，必然会造成法律适用方面的冲突和矛盾。其现实的危害后果是，即使采购主体在采购过程中存在违法行为，现行的政府采购法也无法予以规范和制裁。因为两部法律中的监督机制与法律责任截然不同。
政府采购法中的财政性资金如何界定？世界上实行政府采购制度的发达国家或地区，判断是否属于政府采购，无须界定资金来源。因为采购人主要是公共部门，而公共部门的资金主要来源于国家财政拨款、政府担保借款、特许权转让所得等等，法律不需要对资金来源进行规定。因此，国际惯例中不强调资金来源，只对使用公共资金的采购主体作出规范。根据我国《政府采购法》第二条规定，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务，都要进行政府采购，除非法律存在特别规定。但采购目录、限额标准、财政性资金都包括哪些内容，现行法律却没有任何规定。
我国《招标投标法》在适用范围中明确规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标采购。对比前后两部法律对公共性资金进行采购的界定标准就会发现，严重的冲突又摆在我们面前，且有悖于我们单一制国家统一的法律制度。前者规定的财政性资金分别以中央和地方所规定的采购目录或限额标准为依据，只要符合各地的采购目录或达到各地的限额标准，就必须适用政府采购法；而招标投标法是以采购资金的性质作为标准，而不论资金数额多少，只要资金具备公共性质，就必须通过招标采购的方式才能获得采购项目。显而易见，两部法律在全国各省市调整同一采购对象时会有不同的执法标准和执行结果，且同样的违法事实将会出现监督机制和法律责任的错位。
综上所述，我国《政府采购法》所规定的适用范围在实施过程中，与现行法律存在着严重的抵触和矛盾，从而造成政府采购活动中的监管部门、采购主体、广大的供应商无所适从，解决这些问题，笔者认为，有两条可供选择的途径：其一是修改、完善政府采购法，在新法中增加必须规范的主体和统一的门槛，并与招投标法的内容相一致；对于采购对象“工程”的修改，我们可以借鉴其他国家或地区的规定，即“所称工程，指在地面上下新建、增建、改建、修建、拆除构造物与其所属设备及改变自然环境之行为，包括建筑、土木、水利、环境、交通、机械、电气、化工及其他经主管机关认定之工程。”其二，根据国际政府采购惯例，同时也是为了与ＷＴＯ的《政府采购协议》、联合国的《工程、货物和服务采购示范法》等国际规则接轨，我们应该彻底取消、废除我国现行的招标投标法，将强制招投标的内容统一纳入到我国《政府采购法》中。（4）